En apenas un mes, Sudáfrica ha roto sus relaciones diplomáticas con Israel, después de que la Asamblea Nacional aprobase una propuesta al respecto, y ha denunciado al Estado israelí ante la Corte Internacional de Justicia acusándolo de cometer “genocidio” en Gaza. 

Según el Ministerio de Relaciones Exteriores y Cooperación de Sudáfrica, lo que se solicita a la corte es que “declare con urgencia que Israel incumple sus obligaciones con la Convención para la prevención y sanción del delito de genocidio” y que “debe cesar inmediatamente todos los actos y medidas que infrinjan esas obligaciones”. 

El ejecutivo sudafricano ha matizado que “condena toda violencia y los ataques contra todos los civiles, incluidos los israelíes”, en referencia a la agresión inicial que perpetró Hamás en territorio de Israel el pasado 7 de octubre y que desencadenó la nueva escalada de tensión en el conflicto. No obstante, el secretario general de la Alianza Evangélica de Sudáfrica (TEASA, por sus siglas en inglés), Moss Ntlha, ha explicado a Protestante Digital que “el gobierno sudafricano opina que la guerra de Israel contra Gaza no tiene nada que ver con los acontecimientos del 7 de octubre”.

Una visión desde al apartheid

Uno de los factores que ayudan a explicar el motivo tras esta reacción del ejecutivo sudafricano es el recuerdo de su historia más reciente, antes de la independencia del país, señala Ntlha. “La población de Gaza está siendo castigada colectivamente, se le niega agua, alimentos y suministros médicos. Escuelas, hospitales e iglesias son bombardeados impunemente, en contra del derecho internacional. Los periodistas y el personal de la ONU no se salvan. Además, Sudáfrica libró una larga lucha contra el apartheid y opina que Israel practica con los palestinos políticas similares al apartheid que se practicaba en Sudáfrica. Incluso mucho peores. Todo ello sin ningún sentido del respeto al derecho internacional”, considera el secretario general de la Alianza Evangélica Sudafricana.

Otro elemento a considerar es la estrecha relación histórica que han mantenido el Congreso Nacional Africano, el partido de Nelson Mandela y que ha gobernado el país desde la formación de su actual estructura de república, en 1994, con la Organización de Liberación Palestina y la figura de Yasser Arafat. Por ejemplo, en 1990 Mandela aseguraba que se identificaban con ellos porque “luchan por su derecho a la autodeterminación”.

Además de la ruptura de relaciones diplomáticas, la Asamblea Nacional también ha aprobado cerrar la embajada de Israel en su territorio y expulsar al embajador del país. Por otro lado, algunos analistas siguen con sorpresa el desarrollo de los hechos y recuerdan que Sudáfrica no vetó a Valdimir Putin de la última reunión de los BRICS, en agosto de 2023, en la que el presidente ruso participó por videoconferencia a pesar de tener una orden de arresto de la Corte Penal Internacional en su contra. O también señalan que las autoridades sudafricanas no detuvieron al dictador sudanés Omar al-Bashir cuando en 2015 viajó al país para un encuentro de la Unión Africana con una petición de detención por crímenes de lesa humanidad en contra emitida la misma Corte Penal Internacional en 2009.

No obstante, el ejecutivo sudafricano espera recibir el apoyon de un amplio número de países. Por ejemplo, Malasia ya lo ha manifestado de forma pública. "La comunidad internacional votó a favor de un alto el fuego en la ONU hace unas semanas y todos votaron a favor, excepto Estados Unidos. De ello se deduce que, aparte de Estados Unidos, existe un consenso internacional en favor del pueblo palestino", considera Ntlha.

"Además, la mayoría de los países del mundo creen en el Estado de derecho y en que las partes agraviadas deben tener la libertad de acudir a la Corte Internacional de Justicia para obtener reparación. Por todo ello, sólo cabe esperar que la comunidad internacional apoye la iniciativa de Sudáfrica de buscar medios pacíficos para hacer justicia en Palestina", añade.

Otra perspectiva evangélica desde Sudáfrica

Desde la Alianza Evangélica de Sudáfrica subrayan su compromiso con la solución de los dos Estados. “Creemos que Israel tiene derecho a existir, al igual que los palestinos […] El sionismo cristiano, que en la práctica equivale al derecho de Israel a ocupar la tierra desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán, de una forma que apenas tiene en cuenta a los palestinos, no tiene cabida en el cristianismo del Nuevo Testamento”, señala Ntlha.

Aunque “hay evangélicos en Sudáfrica que abrazan el sionismo cristiano” y que “consideran que existe una justificación neotestamentaria para ello”, dice Ntlha, cada vez serían menor. “A medida que se acercan a la situación y ven el racismo impío practicado por Israel contra los palestinos, ven el error de una justificación teológica sionista del programa político del Estado de Israel. Un número creciente está abandonando el sionismo cristiano”, añade.

Considerar la historia en los puntos de vista teológicos

Desde la Alianza Evangélica Sudafricana observan que “el evangelicalismo en los distintos países tiende a dividirse en dos bandos, aquellos con una historia de colonización de otros países y los que son antiguas colonias”.

“Los primeros tienden a ser incapaces de separar la ideología política de la doctrina teológica. Los segundos, en cambio, perciben más fácilmente la diferencia”, considera Ntlha.

Según explica el secretario general de la Alianza Evangélica Sudafricana, “en la Sudáfrica del apartheid, eran, en general, los cristianos quienes se beneficiaban del apartheid y los que pensaban que éste era idea de Dios. Los que sufrieron sus efectos, sabían que era algo demoníaco”, remarca.

A partir de la denuncia de Sudáfrica la Corte Internacional de Justicia inicia un proceso de deliberación que podría alargarse durante meses o años antes de promulgar una decisión oficial sobre si Israel ha cometido genocidio en Gaza o no. En caso de dictaminar que sí, la institución emitiría un juicio contra el Estado de Israel, no contra ningún individuo en particular. Este juicio, como han señalado algunos analistas, podría no generar efectos ya que el tribunal puede pronunciarse en estos asuntos pero tiene poca capacidad para generar consecuencias de sus decisiones.