PUBLICIDAD
 
sábado, 18 de noviembre de 2017   inicia sesión o regístrate
 
Protestante Digital

 
PUBLICIDAD
 
SÍGUENOS EN
  • Twitter
  • Facebook
  • Google +
  • Instagram
  • YouTube
  • Rss
 

  • Donar a Protestante Digital
  •  
    PUBLICIDAD
     
     



    Antoine Bret
    21
     

    El cambio climático en cinco preguntas

    El telediario, la web o la prensa, no consiguen siempre transmitir respuestas a algunas preguntas tan frecuentes como concretas.

    TUBO DE ENSAYO AUTOR Antoine Bret 04 DE JUNIO DE 2017 17:03 h

    El cambio climático es noticia. Sin embargo, el telediario, la web o la prensa, no consiguen siempre transmitir respuestas a algunas preguntas tan frecuentes como concretas. Estas preguntas, que vuelven a menudo bajo una forma u otra, son:



    1. ¿Cómo podemos hablar del clima en 100 años si no sabemos si lloverá dentro de 20 días?



    2. ¿Cómo sabemos que hay un cambio climático?



    3. ¿Cómo sabemos que viene del aumento de los gases de efecto invernadero (GEI)?



    4. ¿Cómo sabemos que estos GEI vienen de la actividad humana?



    5. ¿Están de acuerdo los expertos?



    Intentaré contestarlas aquí, de la forma más breve posible1.



     



    1 ¿Cómo podemos hablar del clima en 100 años si no sabemos si lloverá dentro de 20 días?



    Una pregunta muy pertinente por cierto, que nos permitirá entender la diferencia entre el clima, y el tiempo. Para contestar, hagamos dos preguntas más:



    a. ¿Hará más calor en Madrid en julio de 2030 que en enero de 2030?



    b. ¿Lloverá en Madrid el 20 de junio de 2020?



    Creo que cualquiera contestara que “si” a la pregunta (a), y “ni idea” a la pregunta (b). ¿Cómo podemos alcanzar la certeza en la pregunta (a), mientras es imposible con la otra? Cuando pensamos en la (a), pensamos a lo que debería pasar en julio y enero. Y lo que debería pasar está relacionado con la altura del Sol en el cielo. Cuanto más alto, más calor llega durante más tiempo, y más calor hace. Pero cuando pensamos en la pregunta (b), pensamos en lo que pasará de verdad en ese día, y aquí, nos encontramos con la imposibilidad de contestar con más de una o dos semanas de antelación.



    La pregunta (a) tiene que ver con el clima. La (b), con el tiempo. Como lo escribió el climatólogo ingles Mike Hulme, “El clima es lo que esperas, el tiempo es lo que tienes”2. Es posible predecir el clima. Por esta razón, las guías turísticas pueden informar sobre la temperatura media en Madrid a lo largo del año, sin necesidad de una bola de cristal. Pero predecir el tiempo con mucha antelación es imposible. Por esta razón, puede que los turistas desafortunados tengan lluvia al visitar Madrid en junio, a pesar de su guía turística que les dijo que llovía muy poco en Madrid en junio.



     



    2 ¿Como sabemos que hay un cambio climático?



    El indicador más mediático es la curva de la temperatura global. Se trata de un promedio de las temperaturas a lo largo de la superficie del planeta. La temperatura global está subiendo desde más o menos un siglo, batiendo records regularmente. Hemos ganado en torno a 1°C desde hace un siglo (esta cifra de 1°C tendrá un papel importante para contestar la siguiente pregunta).



    Sin embargo cabe saber que no es el único indicador. Veamos a continuación seis más, que apuntan todos a un calentamiento. Empecemos por indicadores a la baja:



    1. La extensión de la banquisa Ártica se reduce



    2. El volumen de la banquisa del Groenlandia se reduce



    3. El volumen de la Antártida se reduce



    4. El volumen de los glaciares terrestres se reduce



    Sigamos ahora con indicadores a la alza,



    5. El calor contenido en los océanos sube



    6. Le temperatura global sube, como ya lo vimos



    7. El nivel del mar sube



    Llegamos entonces a un total de siete indicadores, todos apuntando en una misma dirección: un calentamiento del planeta.



    Incluso antes de saber su origen, estas siete observaciones nos llevan a la conclusión que un calentamiento global está ocurriendo. Veamos porque.



     



    3 ¿Como sabemos que viene del aumento de los gases de efecto invernadero (GEI)?



    El planeta se está calentado. ¿Por qué? ¿De qué depende principalmente el clima del planeta? De la cantidad de energía solar que nos viene del Sol, y de la composición del atmosfera. Del mismo modo, la temperatura en mi cama depende de la temperatura en mi habitación (la “Sol”), y de las mantas que llevo encima (el “atmosfera”).



    Empecemos por el Sol. Obviamente, es el primer sospechoso. ¿Tiene el Sol ciclos que podrían variar el clima? Si. De hecho, las últimas edades glaciales fueron el fruto de los denominados ciclos de Milankovitch. No resultan exactamente de cambios del Sol en sí mismo, sino de cambios en la órbita terrestre. Pero si pudieron provocar edades glaciales, no pueden ser responsables del cambio actual. ¿Porque? Porque el más corto de estos ciclos es de unos 20 000 años. Demasiado lento para explicar “nuestro” calentamiento, que se desenvuelve desde hace uno 1 o dos siglos.



    Entonces, si los Milankovitch son demasiados largos, ¿hay ciclos naturales más cortos? Si. El Sol en sí mismo tiene un ciclo de 11 años. Pero tampoco puede ser responsable del cambio actual. Por un lado, es demasiado corto y le falta constancia. Sube, baja, sube, baja… con un periodo de 11 años, mientras buscamos un responsable para un calentamiento paulatino ocurriendo a lo largo de un siglo. Además, un cálculo muy sencillo permite concluir que este ciclo solo podría provocar variaciones de temperatura global de 0,1°C3. El problema es que observamos 10 veces más (ver párrafo anterior). Demasiado corto, demasiado débil, ausencia de una dirección definida. Tampoco es el ciclo de 11 años. Total, no es el Sol.



    Entonces, debe de ser la atmosfera. No hay otra opción. Actúa como una manta cuyo grosor depende de su composición. Los gases más eficaces al respecto, los famosos “gases de efecto invernadero” (GEI) son, en orden de importancia, el vapor de agua (H2O), el dióxido de carbono (CO2), y el metano (CH4)4. Sin ellos, la temperatura media del planeta seria de -15°C.



    ¿Qué hay del vapor del agua? Tiene algo especial. La cantidad de vapor de agua en el atmosfera solo depende de la temperatura de la misma. ¿Qué pasa si hay demasiado? El agua en exceso vuelve a caer. Lo llamamos “lluvia”. Cuanto más caluroso, más agua aguanta en la atmosfera. Esto tiene una consecuencia muy interesante: el vapor de agua por sí solo no puede ser la causa del calentamiento. Si hay más allí arriba (y lo hay), tal incremento solo puede ser el resultado del calentamiento. No la causa. Algo más tendrá que haber calentado el atmosfera.



    ¿Qué puede ser ese “algo más”? Solo quedan dos sospechosos: el dióxido de carbono, o el metano. Tiene que ser uno de los dos, o bien los dos a la vez. Comprobémoslo. Podemos empezar representando gráficamente la evolución de la concentración de estos gases en el atmosfera desde hace 1000 años:



     





    Como se puede observar, dichas concentraciones empiezan a subir al principio del siglo XIX, con una aceleración en el siglo XX. Hoy en día, la concentración en CO2 ha alcanzado 400 parte por millón (ppm)5, lo que representa un incremento del 42% con respecto a la era pre-industrial. En cuanto al metano, se ha más que doblado.



    Ya tenemos nuestro factor calentador, y con la escala de tiempo correcta. Nuestra manta atmosférica se está espesando desde hace uno o dos siglos, en línea con los indicadores del calentamiento observados previamente. Sigamos comprobando: ¿cuál es el incremento de temperatura que se podría esperar de tales aumentos de estos gases? Un cálculo, aun sencillo, nos da 1°C, es decir, lo observado6.



    Resumen: una vez eliminados el Sol y el vapor de agua, es decir, los sospechosos que no pueden estar provocando el cambio, solo nos quedan el dióxido de carbono y el metano. Tienen que ser ellos. Lo comprobamos, y encontramos exactamente lo esperado. Su aumento coincide con el calentamiento, y el cálculo remata. La culpa del calentamiento, la tiene el reciente aumento del CO2 y del CH4 en el atmosfera.



     



    4 ¿Cómo sabemos que estos GEI vienen de la actividad humana?



    También buena pregunta. ¿De dónde viene este incremento del CO2 y del CH4? ¿De los volcanes? Se les considera sospechosos con frecuencia. Pero les podemos exculpar por al menos cuatro razones. 1/ Tenemos registro del CO2 y del CH4 desde hace casi un millón de años7 y nunca alcanzaron los niveles actuales. Si los volcanes empezaran a hacer algo ahora que no hicieron en un millón de años, se sabría. 2/ Como lo muestra la figura anterior, el CO2 y el CH4 están subiendo paulatinamente. Los volcanes tendrían que estar muy buen sincronizados para provocar tal aumento gradual. 3/ Los volcanes emiten unas 0,6 Giga-toneladas (Gt) de CO2 al año8. El hombre emite 30 Gt, 50 veces más que los volcanes. 4/ Los volcanes emiten CO2, que calienta, y también cenizas, que enfrían. Las observaciones demuestran que ganan las cenizas. De modo que el efecto global de una erupción volcánica es un enfriamiento, no un calentamiento.



    Entonces, ¿de dónde vendrán estos GEI? La figura de arriba nos da una pista: su aumento empezó con la revolución industrial, que precisamente consistió en quemar carbón. ¿Vendrán estos GEI de la actividad humana? Para comprobar esta hipótesis, podemos considerar, año tras año, la cantidad de GEI vertidos por el hombre en el atmosfera, y reconstituir la evolución de la concentración atmosférica en CO2 y CH4, contando solamente con la actividad humana.



    La figura que viene a continuación es el fruto de este cálculo para el CO2. Computé la curva azul empezando con las concentraciones conocidas en 1800, y sumando cada año lo que se emitió9. La curva roja viene de las observaciones. Las dos cuadran extraordinariamente. La diferencia entre la roja y la azul viene de la deforestación.



     





    No hay duda. El auge de los GEI en el atmosfera tiene su origen en el uso masivo de combustibles fósiles. Esto puede comprobarse de otros modos10, y todas las pruebas son concluyentes. Estos GEI son “nuestros”.



     



    5 ¿Están de acuerdo los expertos?



    Hay un cambio climático. Y es debido a la actividad humana. ¿Qué dicen los que contribuyen al progreso del conocimiento en este ámbito? ¿Qué dicen los expertos en el tema?



    Están de acuerdo.



    Varias encuestas se hicieron en los últimos años. Todas concluyeron que más del 97% de los expertos coinciden.



    Asistí a finales de 2015 a la “Conferencia de Otoño de la Unión Americana de Geofísica” (2015 AGU Fall Meeting). Con más de 20,000 participantes, esta conferencia, celebrada anualmente, es la más grande del mundo. Allí se juntan, entre otros, los expertos del clima para presentar sus investigaciones.



    ¿Cuantas intervenciones cuestionaban la existencia de un cambio climático? Cero. Todo el mundo estaba de acuerdo con las observaciones. Hay un cambio.



    ¿Cuantas intervenciones cuestionaban el papel de la actividad humana como motor de dicho cambio? Cero. Semejantes interrogantes eran asunto de investigación hace 20 años11. Ya no. Hay un calentamiento global, y es de origen humano.



    En cambio, había muchas intervenciones sobre la forma de transmitir este conocimiento al público.



    Cabe notar para terminar que lo que está ocurriendo no es una sorpresa para nada. Casi dos siglos atrás, en 1824, el Francés Joseph Fourier ya tenía claro el principio del efecto invernadero mediante el que la atmosfera calienta el planeta. En 1896, el Sueco Arrhenius calculó, a mano, claro, el aumento de temperatura que provocaría un doblamiento del CO2 en el atmosfera. Aplicando su fórmula al reciente aumento de 40% del mismo CO2, uno encuentra un calentamiento de +3oC. No está nada mal para alguien que ignoraba los detalles de la interacción entre las moléculas de la atmósfera y la radiación que la tierra manda al espacio12.



    El calentamiento actual no es una sorpresa para la comunidad científica. Lo estaba esperando. Espero haber contribuido a un mejor entendimiento del porqué.



     



    1 Antoine Bret es Doctor en Física y Profesor en la Universidad Castilla-La Mancha donde imparte una asignatura sobre energía y clima desde 2004. También ha impartido una serie de 6 seminarios sobre el tema en el Instituto de Empresa. Ha publicado su curso en el libro The Energy-Climate Continuum: Lessons from Basic Science and History (Springer, 2014).



    Este texto corresponde a una conferencia impartida por el autor en el marco de la jornada organizado por A’Rocha Francia durante la COP 21 en París, con título “Una respuesta Cristiana al Cambio Climático” (2015).



    2 “Climate is what you expect, weather is what you get”. M. Hulme, Why We Disagree About Climate Change (Cambridge University Press, Cambridge, 2009), p. 1.



    3 Ver A. Bret, The Energy-Climate Continuum (Springer, 2014), p. 47.



    4 Hay más, pero estos 3 son los más importantes.



    5 La concentración del metano viene dada en “ppb”, parte por “billion”, donde el billion inglés vale mil millones.



    6 El cálculo se puede hacer usando la ecuación (4.9) de mi libro, y la referencia dada a continuación, que permite evaluar la variación del parámetro bajo un incremento del CO2 del 40%. Myhre et al., New estimates of radiative forcing due to well-mixed greenhouse gases, Geophysical Research Letters, Vol 25, No. 14, p 2715-2718, 1998.



    7 J. Jouzel, et al. Orbital and millennial Antarctic climate variability over the past 800,000 years. Science, 317:793, 2007.



    L. Loulergue, et al. Orbital and millennial-scale features of atmospheric CH4 over the past 800,000 years. Nature, 453:383, 2008.



    D. Lüthi, et al. High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000-800,000 years before present. Nature, 453:379, 2008.



    8 1 Giga = mil millones. Para la cifra de 0,6 Gt, véase Burton et al., Deep Carbon Emissions from Volcanoes, Reviews in Mineralogy & Geochemistry Vol. 75 pp. 323-354, 2013.



    9 Sin olvidar que la mitad va en el océano.



    10 Un ejemplo: si el exceso de CO2 viene de una combustión, entonces la cantidad de oxígeno en el atmosfera debería bajar. Las observaciones lo confirman perfectamente (diseñe un examen basado en este tema en 2011). Mas comprobaciones, todas concluyentes, pueden hacerse con la concentraciones atmosféricas en Carbono 13 o 14.



    11 Ver la historia de este consenso en S. Sherwood, Science Controversies, Past and Present, Physics Today, Octubre 2011, p. 39.



    12 La faltaba la mecánica cuántica.


     

     


    21
    COMENTARIOS

        Si quieres comentar o

     

    Marc
    06/02/2017
    14:12 h
    2
     
    El artículo está incompleto. Merece el lector una segunda parte. Nada dice sobre los negacionistas. ¿son los negacionistas unos necios? No todos los científicos estan de acuerdo. Por favor, sea veráz porque estamos en una pagina cristiana. No debería ningunear a quienes se oponen a la teoria del hombre como causa de todos los males. La naturaleza en si, es tan malvada como cualquiera de nosotros.
     
    Respondiendo a Marc

    Daniel Casado
    07/02/2017
    11:25 h
    3
     
    Necios quizás no, pero sí interesados. ¿Recordamos la reiterada negación de los efectos del tabaco? ¿Quiénes eran los “negacionistas” en ese caso? De la misma forma, podemos preguntarnos, ¿quiénes y por qué rechazan la abrumadora evidencia experimental del cambio climático? Para el creyente, ejercer una mayordomía responsable sobre el mundo natural es un mandato de Dios (Lev 25:23).
     

    Miguel
    05/02/2017
    23:47 h
    1
     
    Enhorabuena por el artículo, Antoine! Queremos mas!!
     

    Antoine
    15/06/2017
    23:24 h
    20
     
    El ganado echa CH4, no CO2. Eso si, todas las emisiones humanas contribuyen, incluyendo obviamente las de la deforestación (“AFOLU” en el grafico a continuación. 24% de las emisiones). Una cifra: deforestar una España de bosque y quemarlo viene a emitir tanto como el mundo entero en 1 año. Aquí tiene un desglose recién de las emisiones humanas: http://ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_1.7.png
     
    Respondiendo a Antoine

    Limber
    17/06/2017
    02:30 h
    21
     
    El desecho de ganado o estiércol y aproximadamente está compuesto por un 62% de metano (CH4) y un 23 % de dióxido de carbono (CO2), por tanto debe considerarse el CO2 en el desecho del ganado.
     

    Limber
    10/06/2017
    01:08 h
    19
     
    La verdad es que los combustibles fósiles representa una cantidad muy pequeña de contaminación versus el CO2 de los desechos del ganado, la deforestación contribuye ?, por supuesto que si, cada día se talan bosques enteros para pastar ganado y alimentarlo. El autor defiende la posición tradicional y no los nuevos estudios que demuestran que el mayor causante del calentamiento global es la ganadería por el consumo per capita de carne por el hombre. De esto el científico no dice nada, que pena.
     

    Óscar Margenet Nadal
    09/06/2017
    14:54 h
    17
     
    Estimado Antoine, seguimos recibiendo alentadores comentarios de tu múltiple participación en Mallorca el mes pasado. Tanto los escolares como sus docentes en tu visita a las dos escuelas, como los investigadores, científicos, políticos y asistentes a la conferencia coinciden en que han aprendido con tu enfoque. La versión en inglés de tu artículo ya circula por el mundo. El Señor te siga bendiciendo, y a Él sea la gloria.
     
    Respondiendo a Óscar Margenet Nadal

    Antoine
    09/06/2017
    17:49 h
    18
     
    Gracias Amigo -:)
     

    flash
    09/06/2017
    02:03 h
    16
     
    Como dicen aquí: el papel aguanta todo. Al final todos moriremos, y la tierra se asemejará a la luna, una inmensa roca sin vida. En mi país, Perú se habla de cuidar el medio ambiente y proteger las áreas verdes, y lo que se ha hecho es talar los pocos árboles que quedaban, para dar paso a las constructoras para viviendas. Los jardines son reemplazados por cemento para estacionamientos de vehículos. Aquí las autoridades dan permiso para que se haga todo eso. Es una lástima.
     

    Galo Nómez
    08/06/2017
    04:11 h
    15
     
    Es increible lo que llega a ocurrir con algunos. Hablan de la maldad intrínseca del hombre, y cuando delante suyo tienen un hecho que lo demuestra, lo niegan,diciendo que el ser humano es inocente y culpando de todo a la naturaleza... ¡a la misma creación! Quedan dos cosas claras: que esa maldad es cierta y que no vale la pena revertir la situación porque el humano no dejará de insistir en ella
     

    TeoGraduado
    06/06/2017
    12:14 h
    13
     
    Me pregunto ¿quienes niegan el calentamiento global lo hacen para tener la conciencia tranquila por su contribucion contaminante y apoyo a la industria agresiva de producción? La mayordomía cristiana de la Creación, la naturaleza y el Medioambiente es nuestra responsabilidad ante Dios. Este mundo es suyo no nuestro, deberíamos ser mejores addministradores de recursos y más cuidadosos con este Teatro de la Gloria de Dios.
     
    Respondiendo a TeoGraduado

    Antoine
    06/06/2017
    19:13 h
    14
     
    Estudios (y muchas discusiones -:) ) mostraron que el cambio climático está asociado con un “pack ideológico” ecologista/izquierda/anti-nuclear, etc. De modo que a alguien del “pack” opuesto, puede que el tema no le guste, sea simplemente por asociación.
     

    Earendil
    06/06/2017
    11:35 h
    12
     
    Daniel casado, creo que es bastante evidente que los intereses de los que viven de las subvenciones y dineros dedicados al los estudios del cambio climático, y todo la industria y publicidad derivada de ello no son mejores ni más santos que los que usted afirma en los "negaciónistas". Puede observar lo poco interesados que son los científicos críticos con esta hiperdominante teoría del cambio producido por el hombre en ""La gran mentira del calentamiento global" (documental en YouTube )
     

    Earendil
    06/06/2017
    11:27 h
    11
     
    Hay muchísimos científicos que no están de acuerdo con las conclusiones de algo no demostrado en manera alguna como es la incidencia del ser humano en el cambio climático . De hecho el CO2 generado por el.hombre puede ser perfectamente beneficioso para la vida vegetal de manera genérica. Con todos respetos me parece bastante partidista, como ha señalado Marc, no dar cabida en esta página a las teorías que hablan de las posibles razores del cambio climático no vinculadas al ser humano
     

    jorgevaron
    05/06/2017
    23:33 h
    10
     
    Cuando se busca la opinión de la disidencia, lo que se encuentra es que hay muchos prestigiosos científicos que niegan las afirmaciones de los "calentologos". Por ejemplo se habla del documental "The Great Global Warming Swindle (La Gran farsa del calentamiento global)", lanzado al debate público en el 2007 y respaldado por numerosos científicos de primera línea. Dos de esos científicos, de entre 19, aparentemente se retractaron. Pero el debate sigue y no es correcto presentarlo como caso cerrad
     

    Pedro Tarquis
    05/06/2017
    00:41 h
    8
     
    Muy buen artículo!!!
     
    Respondiendo a Pedro Tarquis

    TeoGraduado
    05/06/2017
    22:34 h
    9
     
    Estoy totalmente de acuerdo, está tan bien explicado que deberían traducírselo a D. Trump a ver si deja de jugar con el futuro de la Tierra.
     

    Óscar Margenet Nadal
    08/02/2017
    11:17 h
    4
     
    Muy apropiada explicación de alguien altamente cualificado. Es muy sugestivo que los multimedios no la ofrezcan con la claridad de este artículo; mucho más, que hombres de estado como Trump y Sarkozy representantes de dos países que lideran la contaminación de la biosfera (EE.UU. 2º, Francia 12º en el ránking) lo nieguen y apoyen a las poderosas industrias altamente contaminantes. Si me autorizaces, Antoine, lo traduciría al inglés para difundirlo citando la fuente. Un fraternal abrazo.
     
    Respondiendo a Óscar Margenet Nadal

    Antoine
    08/02/2017
    13:39 h
    5
     
    Muchas gracias Oscar por tu comentario tan alentador. Sin problema para la traducción, claro -:)
     
    Respondiendo a Antoine

    Antoine
    13/02/2017
    22:27 h
    7
     
    Hola Oscar, acabo de mandarte un mensaje Facebook. Alli nos vemos!
     
    Respondiendo a Antoine

    Óscar Margenet Nadal
    08/02/2017
    21:59 h
    6
     
    A post #5: gracias a tí, admirado hermano. Estoy en Facebook y allí podrías compartirme tu email en un mensaje privado, donde te enviaré la traducción para que la revises antes de editarla. ¡Bendiciones!
     



     
     
    ESTAS EN: - - - El cambio climático en cinco preguntas
     
    PUBLICIDAD
     
     
     
    AUDIOS Audios
     
    Evangelio y Reforma impactan Latinoamérica con César Vidal Evangelio y Reforma impactan Latinoamérica con César Vidal

    Viaje de César Vidal a México, Argentina, R. Dominicana y Perú: encuentros, conferencias y presencia en medios evangélicos y "seculares" logra impacto relevante en la sociedad.

     
    Francisco de Enzinas, pasión por la Palabra Francisco de Enzinas, pasión por la Palabra

    Miguel Ángel Vieira presenta a la figura del burgalés, el primero en traducir la Biblia al castellano en el siglo XVI, que está siendo homenajeado este año en Burgos.

     
    El camino de la Reforma protestante: César Vidal

    Análisis del inicio histórico de la Reforma protestante y su significado, ante los 500 años de aquel 31 de octubre en que Lutero clavó sus 95 tesis. 

     
    95 Tesis para la España de hoy 95 Tesis para la España de hoy

    Xesús Manuel Suárez presenta el documento en el que han colaborado más de 90 evangélicos de España de distintas áreas para aportar a la sociedad desde la cosmovisión protestante.

     
    José Luis Andavert, 32 años sirviendo en Sociedad Bíblica

    El que ha sido director de la entidad durante 32 años nos habla de su experiencia y las expectativas de futuro en la Sociedad Bíblica de España.

     
    “La ley LGTBI genera más problemas que los que soluciona”

    Rubén Navarro, de ADF International, considera que la ley que se debate este martes en el Congreso supone una pérdida de derechos para el conjunto de los ciudadanos y un peligro para los que disientan de las opiniones protegidas por la norma.

     
    “El crecimiento evangélico en España no es solo numérico”

    Máximo Álvarez presenta el nuevo mapa misionológico de España, donde todavía hay 526 ciudades de más de 5.000 habitantes sin presencia evangélica.

     
    Ley proLGTBI impide la diversidad: Jaume Llenas

    "El Estado lo que debe es no perjudicar la diversidad. No sólo en sexualidad, sino en política, religión. Pero este proyecto de Ley sólo permite un tipo de ideología sexual, estableciendo una sociedad uniformizada". Entrevista a Jaume Llenas, abogado y secretario general de la Alianza Evangélica Española,

     
    FOTOS Fotos
     
    Las 95 Tesis, clavadas en España Las 95 Tesis, clavadas en España

    Evangélicos presentan 'Las 95 Tesis de la Reforma 500 años después' a gobiernos locales y regionales, por toda España.

     
    La Biblia a través de la historia La Biblia a través de la historia

    Una exposición recorrerá Galicia este año 2017 mostrando la historia de la Biblia y su importancia para la Reforma Protestante.

     
    Las diversas capacidades de Mefi-Boset Las diversas capacidades de Mefi-Boset

    El ministerio Mefi-Boset lleva 20 años trabajando el tiempo de ocio y apoyo a las familias de personas con discapacidad intelectual en Terrassa y Barcelona. Algunas imágenes de este curso que acaba.

     
    VÍDEOS Vídeos
     
    Historia de tres reyes Historia de tres reyes

    El egoísmo nos hace creer que es mejor y más fácil hacer todo solos.

     
    Toda la Biblia: Génesis Toda la Biblia: Génesis

    En el primer libro de la Biblia encontramos a un Dios que, desde el principio, está buscando  restablecer la relación rota con las personas.

     
    Lutero en España: la reforma invisible (documental) Lutero en España: la reforma invisible (documental)

    El documental emitido en TVE realiza un recorrido histórico desde el S. XVI hasta llegar a la actualidad para mostrar la realidad del protestantismo en España.

     
     
    Síguenos en Ivoox
    Síguenos en YouTube y en Vimeo
     
     
    RECOMENDACIONES
     
     

     
    AEE
    PROTESTANTE DIGITAL FORMA PARTE DE LA: Alianza Evangélica Española
    MIEMBRO DE: Evangelical European Alliance (EEA) y World Evangelical Alliance (WEA)
     

    Las opiniones vertidas por nuestros colaboradores se realizan a nivel personal, pudiendo coincidir o no con la postura de la dirección de Protestante Digital.