Autoridad y sujeción conyugal (1)

El matrimonio sufre un tiempo de crisis en nuestra sociedad. Para fortalecerlo, una corriente significativa en el ámbito evangélico en los últimos años enfatiza la enseñanza de un modelo bien determinado de relación matrimonial, con roles claramente diferenciados entre los cónyuges, que incluye una cierta “subordinación funcional” de la esposa.

Otros, sin embargo, advierten que ni el texto bíblico ni la experiencia humana justifican una concepción tan fija del matrimonio y de los roles de los cónyuges; entienden que la Biblia ofrece otros mimbres más evidentes y sólidos con los que conseguir el propósito de fortalecer la relación matrimonial.

Dada su relevancia, merece la pena una aproximación detenida a esta cuestión.

El esquema de este estudio (publicado en varios artículos) sería el siguiente:

1. AUTORIDAD Y SOMETIMIENTO:

1. CABEZA: ROL DE AUTORIDAD
2. CABEZA: ROL DE RESPONSABILIDAD

2. OTRA EXÉGESIS POSIBLE:

1. RELATOS DE LA CREACIÓN
2. CABEZA (KEPHALE).
3. EFESIOS 5: 18-33

3. ALGUNAS CONSIDERACIONES PERSONALES.

Autoridad y sometimiento

1. CABEZA: ROL DE AUTORIDAD. Un sector evangélico, en base a su entendimiento de la enseñanza bíblica, sostiene que la defensa del matrimonio y de la familia pasan por una clara definición de los roles de ambos cónyuges. El texto que acostumbra a ser crucial en este asunto es Efesios 5,22ss. pero si queremos tener una perspectiva más completa debemos comenzar por los relatos de la Creación.

La comprensión mayoritaria de esos textos pasa por afirmar primero la “igualdad ontológica” entre el hombre y la mujer, para enfatizar después su complementariedad, la diferenciación de sus roles, y un principio de “subordinación funcional de la mujer a su marido [Gén.2,21-23]”[1], un principio de autoridad del varón sobre la mujer que, eso sí, debería ejercerse a la amorosa manera de Jesús para con su iglesia.

En ocasiones se afirma incluso que “los integrantes del género masculino tienen cualidades esencialmente distintas que las del género femenino”[2]  Aunque cada autor refleja matices particulares, vamos a mencionar los argumentos generales de este punto de vista.

El principio de autoridad y subordinación se extrae del relato de la Creación de Génesis 2: “Este segundo relato de la creación revela que si bien Dios hizo al hombre y a la mujer iguales, también los hizo diferentes. (…) Debido a la igualdad del hombre y la mujer (por creación y en Cristo), queda descartada la posibilidad de que un sexo sea inferior a otro. Pero por su complementariedad, queda descartada la mutua identidad. Es más, esta doble verdad echa luz sobre los roles sexuales y las relaciones entre los sexos.”[3] Génesis 2 aportaría elementos suficientes para fundar esa conclusión: “Pablo llamó la atención de sus oyentes a la precedencia en la creación (‘Adán fue formado primero, después Eva, 1ªTim.2,13), al procedimiento de la creación (‘el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón’ 1ªCor.11,8), y al propósito de la creación (‘y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón’, 1ªCor.11,9).

Así pues, según las Escrituras, aunque ‘el varón nace de la mujer’ y los sexos son interdependientes (1ªCor.11,11ss), la mujer fue creada después del hombre, a partir del hombre y para el hombre.”[4]

1. La prioridad temporal. La conclusión sería que Adán, al ser creado primero, lo fue para tener alguna clase de autoridad sobre Eva, al modo de la preferencia judía por el primogénito.

2. La mujer como ayuda idónea. “Aunque el modo en el que la mujer fue creada no denota inferioridad, sí indica una diferencia en cuanto a las funciones. La mujer fue creada para ayudar a su marido; su función depende de él. Al igual que le siguió en la Creación, debe seguir el liderazgo que él ejerce como marido.”[5]

3. La imposición de nombres como acto de autoridad. “Hay otro elemento que apunta a que Adán debe tener autoridad sobre la mujer. Adán le dio un nombre. Cuando Adán dio nombres a los animales, está claro que estaba ejercitando el poder que Dios le había dado sobre ellos. Darle un nombre a alguien está asociado con la autoridad que se tiene sobre la persona a la que se le da el nombre.”[6]

4. Masculinidad y Autoridad. A partir de esta diferenciación sería posible fijar un modelo bien concreto de masculinidad bíblica, una identidad masculina según el diseño de Dios: “Dios crea al hombre [varón] de la tierra, del polvo de la tierra, dotándole de su propia imagen y semejanza, mientras que la mujer es creada del varón. ‘Tierra y carne’ marcan ya desde el principio una impronta bien diferente en cada uno, que podríamos resumir en esta frase: El hogar del hombre es el mundo, mientras que el mundo de la mujer es el hogar. (…) La necesidad de conquista y la necesidad del hogar, ‘raíces y alas’ son energías ancestrales ancladas en el alma de cada hombre y de cada mujer. No las podemos negar, porque en su complementariedad, conforman la estabilidad de la estructura familiar.”[7] Sería posible afirmar igualmente que Dios mismo ha puesto una semilla de liderazgo en el corazón de todo hombre: “Algo que responde a un latido ancestral que nos conecta con lo primario, con la creación, con los latidos de la tierra, con lo indómito y salvaje, y que tiene que ver con espíritu de conquista, liderazgo, riesgo y afán de explorar, viviendo aventuras que nos hagan sentir latentes y activos. Se trata de nuestra hombría y es un legado directo de la imagen de Dios en nosotros. No hay que negarlo, solo canalizarlo de forma adecuada, no hay que reprimirlo, solo dirigirlo dentro del marco ético apropiado.”[8] En tal sentido, las tres características que definen la esencia de un hombre dentro de la familia son: proveedor, protector, procreador, y los atributos propiamente masculinos, “que nacen de la profunda esencia del corazón del Padre: Guerrero, Rey, Sacerdote, Amante y Amigo.”[9]

Desde esta perspectiva, el argumento fuerte en esta diferenciación y caracterización de los géneros es que esta es la voluntad expresa de Dios. Los hombres “necesitan un entendimiento más profundo de por qué añoran aventuras, y batallas y a una belleza … y por qué Dios los hizo sencillamente así. Además necesitan una profunda comprensión de por qué las mujeres anhelan que se luche por ellas, que las lancen a la aventura, y ser la Bella. Dios también las hizo así.”[10] Adán, se dice, fue creado fuera del huerto, sólo después fue llevado al Edén; “nació en zona deshabitada. Fue creado en la parte indómita de la creación (…) La aventura, con todos sus requisitos de peligro y locura, es un profundo anhelo espiritual en el alma del hombre. (…) Es el miedo lo que mantiene a un hombre en casa, donde las cosas están limpias y en orden, y todo está bajo su control. (…) Lo esencial del sufrimiento de Cristo en el desierto fue una prueba de su identidad.”[11] La naturaleza de todo varón respondería a esta descripción: “en el corazón de todo hombre hay un anhelo desesperado por una batalla que pelear, una aventura que vivir y una bella que rescatar.”[12] Del mismo modo, hay tres deseos esenciales en el corazón de toda mujer: “Toda mujer necesita saber que es exquisita, exótica y preferida. Este es el núcleo de su identidad, el modo en que lleva la imagen de Dios. ¿Irás tras de mí? ¿Te deleitarás en mí? ¿Pelearás por mí?[13] La mujer “castra” al varón y le feminiza cuando le limita en su naturaleza salvaje y apasionada[14]. La iglesia hace lo mismo a menudo con su enseñanza desenfocada[15]

Jesús sería modelo de la auténtica masculinidad, que puede describirse de esta manera gráfica: “Sea sincero ahora, ¿cuál es su imagen de Jesús como un hombre? Un amigo comentó: ‘No es Jesús del tipo sumiso y apacible? Quiero decir, las representaciones que tengo de Él muestran un tipo amable, con niños a su alrededor. Así como la Madre Teresa’. Sí, esas son las imágenes que he visto en muchas iglesias. Es más, esas son las únicas imágenes que he visto de Jesús. Como expresé antes, estas me dejan con la impresión de que fue el individuo más agradable del mundo. El señor Rogers con barba. Decirme que sea como Él es como si me dijeran que sea flojo y pasivo; que sea agradable; que sea magnífico; que sea como la Madre Teresa. Preferiría que me dijeran que fuera como William Wallace [Braveheart].”[16]

Desde esta perspectiva también, la falta de claridad en la asignación de roles masculino y femenino, para el esposo y la esposa sólo puede tener resultados negativos, contrarios a la voluntad de Dios: “Hablamos de una profunda desorientación, de una grave crisis de la masculinidad, de un ataque sin precedentes al corazón del hombre y a la institución de la familia. Recordamos la frase El hombre tiene miedo de ser hombre y la mujer con ser mujer no tiene bastante, que resume de forma acertada el cambio de papeles, los nuevos paradigmas donde para muchos, el hombre ya es el nuevo sexo débil y un rival superado.”[17] En este sentido cabría aventurar que “la mujer fue un instrumento en manos de la serpiente para anular al hombre y su papel de cabeza”[18] y que detrás de la distorsión actual de los roles queridos por Dios estaría una acción deliberada con origen en la Escuela de Frankfurt, y desarrollada por el marxismo cultural con el apoyo de la banca internacional y los lobbys económicos.[19]

2. CABEZA: ROL DE RESPONSABILIDAD. John Stott afirma con rotundidad la igual dignidad entre hombre y mujer que se desprende del primer relato creacional: “De manera que desde el principio el ‘hombre’ fue ‘varón y hembra’, y el hombre y la mujer por igual fueron beneficiarios de la imagen de Dios y del mandato de gobernar la tierra. En el texto no hay ninguna sugerencia de que uno de los dos sexos se asemeje más a Dios que el otro, ni de que uno de los dos sexos tenga mayor responsabilidad sobre la tierra que el otro. De ninguna manera. La imagen de Dios y la mayordomía de la tierra (las cuales no deben confundirse, si bien están íntimamente ligadas entre sí) fueron compartidas por igual, ya que ambos sexos fueron creados por Dios y a semejanza de Dios.”[20] Y añade: “Así pues, la igualdad sexual, establecida en la creación pero pervertida con la caída, fue recuperada mediante la redención en Cristo. Con la redención se remedia la caída, y se recupera y restablece la creación. Hombres y mujeres disfrutan, pues, de absoluta igualdad de valor delante de Dios: por igual han sido creados por Dios y a su imagen, justificados por gracia por medio de la fe, y regenerados por el Espíritu que les fue derramado.”[21]

Quizás por este énfasis en la igualdad, John Stott prefiere introducir el concepto de “responsabilidad” para aliviar las implicaciones del ser “cabeza” del esposo: “El concepto de ‘ser cabeza’ implica, sin duda, algún tipo de ‘autoridad’, que requiere sumisión (…) Pero debemos tener cuidado de no distorsionar esta noción. (…) En el Nuevo Testamento no se emplea la palabra ‘autoridad’ para describir el rol del marido, ni ‘obediencia’ para el rol de la mujer. Ni tampoco creo que ‘subordinación’ sea el término apropiado para describir la sumisión de ella.  (…) En cambio, pienso que el término ‘responsabilidad’ transmite con mayor precisión la idea de ‘ser cabeza’ que Pablo tenía en mente. (…) En el mundo antiguo no se pensaba en la relación de la cabeza y el cuerpo en los términos neurológicos modernos, pues no se tenía conocimiento del sistema nervioso central. Se pensaba en la integración y el sustento del cuerpo por medio de la cabeza. De ahí que en otra parte Pablo describiese a Cristo como cabeza de la iglesia, por quien ‘el cuerpo entero se ajusta y se liga bien’ y ‘va creciendo’ (Ef.4,16VP; Col.2,19). En consecuencia, ‘ser cabeza’ de su esposa significa para el marido cuidado y no dominio; responsabilidad y no autoridad. Como ‘cabeza’, se entrega a sí mismo por amor a ella, tal como lo hizo Cristo por su cuerpo, la iglesia, y la cuida, como todos cuidamos de nuestro propio cuerpo. Su interés no es oprimirla, sino liberarla. Tal como Cristo se dio a sí mismo por su esposa, con el finde presentársela a sí mismo radiante y sin culpa, así también el marido se da a sí mismo por su esposa, con el fin de crear las condiciones adecuadas para que ella pueda crecer hasta la plenitud de su femineidad.”[22] ¿En qué consiste esa femineidad? Stott la rastrea a partir del concepto de “vaso más frágil” (1ªP.3,7) que vincula a su vez a un cierto sentido de “debilidad” bajo el que, a su vez, incluye “… aquellos rasgos característicamente femeninos: suavidad, ternura, sensibilidad, paciencia y devoción. Se trata de plantas delicadas, que fácilmente son pisoteadas, y que se marchitan y mueren si el clima no es favorable. No creo que sea degradante para la mujer decir que el rol de ‘cabeza’ que tiene el hombre es el medio provisto por Dios para proteger su femineidad y ayudar a que florezca.”[23]

John Piper, por su parte, ilustra la función del esposo como “cabeza”, entendido en términos de liderazgo, con una doble figura: “valiente como un león y manso como un cordero”[24] Reconoce que ambos cónyuges están llamados a someterse mutuamente (Ef.5,21), pero subraya que la manera de hacerlo es distinta en cada caso: el esposo a través del liderazgo amoroso y la esposa a través del sometimiento voluntario.

Desde luego, el ejercicio de ambos roles debe practicarse a la manera de relación entre Cristo y su Iglesia: “el liderazgo no da derecho a controlar, a abusar o a descuidar (el sacrificio de Cristo es el modelo). Mejor dicho, es la responsabilidad de amar como Cristo a liderar, proteger y sustentar a nuestras esposas y familias. La sumisión no es servil o forzada o amilanada. Esa no es la manera en que Cristo quiere que la Iglesia responda a su liderazgo, protección y provisión. Él quiere que la sumisión de la Iglesia sea libre, dispuesta, alegre, perfeccionadora y fortalecedora.”[25] Y advierte: “Confundir o desechar estas diferencias diseñadas por Dios da como resultado más desilusión, más divorcios y más devastación.”[26]

Merece la pena subrayar que Piper introduce una expresión significativa cuando se refiere al ejercicio del liderazgo y autoridad del esposo: “responsabilidad principal”[27]. Al esposo le corresponde un rol de liderazgo de servicio, protección, provisión y cuidado para su hogar, en términos físicos así como espirituales, a semejanza de Cristo respecto de la Iglesia; esto significa para Piper que la función del esposo es “tomar la iniciativa” respecto de estos compromisos. Pero, del mismo modo, advierte que en cada una de esas esferas, el esposo tiene la responsabilidad principal pero no la responsabilidad exclusiva y abre así lugar para que la esposa aporte también en todos los niveles citados sus dones y su colaboración. Por ello insiste en el respeto que la esposa merece; su sumisión: “no significa dejar su cerebro o su voluntad en el altar de bodas”[28]. Insiste también en que el esposo ejerza un liderazgo amoroso y servicial al modo de Jesús. Con todo, insiste en las implicaciones prácticas de dicho liderazgo y supone que ninguna esposa cristiana debe estar incómoda con un esposo que asuma la responsabilidad principal del liderazgo; por eso, si llega el momento de tomar una decisión en el ámbito de la familia que a ella le parece imprudente y después de un diálogo no hay un criterio común, “si después de hablar al respecto todavía no estamos de acuerdo, ella respetará la decisión de su esposo.”[29]

En coherencia con estos planteamientos, ¿qué debería decirse de las mujeres solteras, ya independientes de sus padres, pero que no tienen una “cabeza protectora”[30] como las mujeres casadas tienen en el marido?: “Sería mucho más propicio para el desarrollo pleno de su femineidad que pudieran experimentar el cuidado y el apoyo masculino en algún contexto, ya sea entre parientes o amigos, en el trabajo, o (si son cristianas) en la iglesia.

Es cierto que ‘no es bueno que el hombre esté solo’, sin el compañerismo de la mujer, pero tampoco es bueno que la mujer esté sola, sin ‘cabeza’ masculina.”[31] ¿Qué decir en cuanto al ministerio en la iglesia?

Las posiciones desde esta perspectiva pasan en general por demandar silencio a las mujeres en la iglesia (1ªCor.14,34-37) y negarles la posibilidad de enseñar o ejercer cualquier forma de autoridad (1ªTim.2,8-15)[32]. John Stott, sin embargo, considera aceptable que las mujeres desarrollen aquellos dones espirituales que Dios mismo les ha dado y que la iglesia sea enriquecida con su labor, siempre que lo hagan “sin atribuirse el rol de ‘cabeza’ que no les corresponde”[33]. Por ello: “Todavía no considero bíblicamente aceptable que una mujer llegue a ser párroco u obispo”[34]. Sin embargo, considera aceptable “la participación de la mujer en ministerios de equipo, liderados por hombres”[35].

La próxima semana: Hombre y mujer: otra exégesis es posible