La historicidad de Adán y Eva

La amplia cobertura que está dando la prensa norteamericana a los trabajos del genetista, Francis Collins, así como de otros autores pertenecientes a su misma organización BioLogos, sobre la supuesta imposibilidad genética de que la humanidad pueda descender de una sola y reciente pareja, tal como afirma la Biblia, nos ha motivado para presentar el siguiente trabajo del genetista cristiano, el Dr. Robert Carter, quien ofrece otra perspectiva diferente al respecto. ADÁN Y EVA — ¿MITO O REALIDAD? (*) Robert W. Carter(**) Una refutación de errores de Francis Collins y BioLogos Durante las últimas semanas, hemos recibido numerosas consultas acerca de la historicidad de Adán y Eva, incluyendo preguntas por correo electrónico que nos han llegado a través de creation.com,1preguntas hechas después de reuniones en iglesias, cursos y seminarios que hemos dado, llamadas telefónicas durante entrevistas en la radio, y preguntas después de conferencias. La causa de todo esto ha sido la amplia cobertura dada por la prensa a Francis Collins y a los otros miembros de su organización, BioLogos.2Collins fue el director del Proyecto del Genoma Humano, y actualmente ocupa el cargo de director de los Institutos Nacionales de Salud, de modo que tiene un peso considerable en el campo científico. Además, Collins sostiene que es cristiano evangélico. Cuando una persona de su calibre habla acerca de la relación entre ciencia y fe, la gente presta atención. Sin embargo, lo que dice Collins está en directa oposición a lo que cree CMI y a lo que la Biblia enseña con toda claridad.3La multitud de preguntas que hemos recibido estos últimos días giran en torno a su afirmación de que no hay pruebas de Adán y Eva y que no es posible, físicamente, que podamos proceder de dos antecesores en el pasado reciente. En la revista Christianity Today aparecía el pasado mes de junio un artículo de fondo del que extractamos las siguientes citas: «El libro de gran venta de Collins en 2006, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief ^[4^][El lenguaje de Dios: Un científico presenta fundamentos para la fe] … informaba acerca de indicaciones científicas de que los humanos anatómicamente modernos surgieron procedentes de antecesores primates quizá hace 100.000 años —mucho antes del marco cronológico de Génesis y que se originaron en una población de alrededor de 10.000 individuos, no dos.» Y «En un reciente libro proevolucionista publicado por InterVarsity Press, The Language of Science and Faith [El lenguaje de la ciencia y de la fe], Collins y su coautor Karl W. Giberson intensifican la polémica, con el anuncio de que “desafortunadamente” los conceptos de Adán y Eva como la primera pareja literal y los antecesores de todos los humanos simplemente “no concuerdan con los datos”.»5 Y Collins no se ha limitado a la palabra impresa, sino que ha estado pronunciándose en este sentido por todas partes, incluyendo una reciente conferencia que pronunció en la Universidad de Pepperdine, donde dijo: «No hay modo alguno en que se pueda conseguir este nivel de variación entre nosotros a partir de uno o dos antecesores.»6 Durante una entrevista en la Radio Pública Nacional (de los EUA) reiteró estas declaraciones, como también otro miembro de BioLogos, Dennis Venema, que dijo: «Se tendría que postular que ha existido un ritmo de mutaciones a una velocidad absolutamente desmesurada que ha producido todas estas nuevas variantes en un período de tiempo increíblemente breve. Sencillamente, estos ritmos de mutación no son posibles. Nos exterminarían.»7 BioLogosha lanzado el desafío, y, debido a su prestigio, la evolución teísta parece haber salido repentinamente de su desalentador último puesto hasta llegar a ser quizá la vanguardia de las perspectivas alternativas del Génesis. Sin embargo, no todos se han quedado convencidos de la fuerza de sus argumentos. En el mismo número de NPR, Al Mohler, Presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur,8decía, «En el momento que dices “Tenemos que abandonar esta teología para mantener el respeto del mundo”, acabamos no teniendo ni la ortodoxia bíblica ni el respeto del mundo.»9 Mohler y otros como él están dispuestos a enfrentar un significativo desafío. ¿Por qué? Quizá se deba a que el doctor Mohler sabe más que la persona promedio acerca de la relación entre ciencia y fe. ¿Podría deberse también a que conoce más acerca de la ciencia en general? Desde luego, Mohler tiene razón acerca de la falta de respeto que se recibe de parte del mundo cuando se mezcla evolución y cristianismo. Oigamos el escarnio procedente del archiateo Richard Dawkins: «Pero, ah, claro, la historia de Adán y Eva fue sólo y siempre simbólica, ¿no?¿Símbólica? ¿Así, para ser creído, Jesús se hizo torturar y ejecutar, en castigo vicario por un pecado simbólico cometido por un individuo inexistente? Como he dicho, están ladrando enloquecidos, además de ser malignamente desagradables.»10 Dawkins no se muerde la lengua al tratar acerca de cristianos que también se aferran a la evolución: «Creo que los cristianos evangélicos lo enfocan de manera apropiada en cierto modo, al considerar la evolución como el enemigo. Mientras que aquellos teólogos digamos que más sofisticados que se sienten bien satisfechos en convivir con la evolución, considero que son unos ilusos. Creo que los evangélicos tienen razón, que realmente hay una profunda incompatibilidad entre la evolución y el cristianismo ...»11 Yendo al fondo de la cuestión Que hubiera sucedido en el Diluvio, más de un milenio y medio después, cuando la población del mundo quedó reducida a ocho personas, con sólo tres parejas reproductivas, de las que tres hombres eran hermanos?» Es necesario insistir en que en cada uno de los ejemplos que se han dado, los dos evolucionistas teístas están basando sus conclusiones en suposiciones evolucionistas. Específicamente, están apelando a una descendencia común de tiempo profundo/deriva/selección como la única explicación de la genética humana. Es desde luego cierto que tienen una inmensa cantidad de datos disponibles, incluyendo las enormes cantidades generadas por el Proyecto del Genoma Humano,12el proyecto ENCODE,13el proyecto HapMap,14y el proyecto actualmente en marcha de Mil Genomas [Thousand Genomes]. Pero, como son bases de datos públicas, los creacionistas tenemos acceso a los mismos datos. Y aunque el mundo se está empapando de sus afirmaciones, ¿por qué será que los creacionistas no se están escondiendo? Es innecesario decir que rechazo totalmente el dogmatismo de los portavoces de BioLogos. No creo que los datos den soporte a sus conclusiones, y me parece totalmente injusto excluir el modelo creacionista sin siquiera considerar cuáles serían las implicaciones del modelo (en términos científicos, no han propuesto una hipótesis nula que pudiera quedar refutada por las pruebas). He escrito varias veces acerca de predicciones de un modelo bíblico directo, incluyendo mis artículos sobre Adán, Eva, y Noé en relación con la genética moderna, El Modelo Neutral de la Evolución y recientes orígenes africanos, y ¿Apunta la genética hacia una sola pareja primordial? Hay dos cuestiones a considerar. La primera es su exclusión de principio de cualquier posible consideración del modelo bíblico —siguiendo a vehementes ateos como Richard Lewontin. La segunda es cómo apelan a las mutaciones como la única fuente de diversidad genética. Naturalmente que no ha habido suficiente tiempo para acumular toda la diversidad que vemos en los humanos actuales si Adán fue homocigótico en todos sus loci.15Pero este es un argumento especioso. ¿Por qué iba nadie a creer que Adán no tenía ya una diversidad genética incorporada en su genoma desde el principio? Cómo veremos, la cantidad de diversidad genética en los humanos vivos en la actualidad, junto con la distribución de alelos entre las poblaciones del mundo, es un poderoso testimonio de un Adán original. Añadamos a esto los efectos genéticos del Diluvio bíblico (con su riguroso pero corto embotellamiento poblacional) y la Torre de Babel (con su consiguiente partición de los genes que habían estado a bordo del Arca), y tendremos una buena base para explicar la historia genética de la humanidad, desde una perspectiva bíblica, a la vez que empleamos los datos genéticos disponibles hasta la fecha. Análisis de los datos disponibles Creo que Collins et al. han cometido un grave error y que los datos en realidad contradicen sus pretensiones. El resto de mis argumentos se concentrarán en un análisis de los datos del HapMap.16Este conjunto de datos en particular incluye más de 1.300 personas procedentes de 11 poblaciones mundiales. HapMap secuenció más de un millón de «letras» individuales (nucleótidos) de ADN esparcidas a través de los genomas de cada persona en el estudio, con una distancia promedio de 2.800 nucleótidos entre las letras secuenciadas.17Así, cubrieron una enorme proporción de la diversidad genética humana, y estos datos pueden usarse para abordar muchas cuestiones acerca de la historia humana. De hecho, tengo estos datos a disposición, y he dedicado una gran cantidad de tiempo a analizarlos, en un intento de construir un modelo creacionista de la historia genética humana (¡y no estoy trabajando en solitario!). Hay aproximadamente 10 millones de variantes comunes en el genoma humano. La mayor parte de las mismas (varios millones) son muy comunes y pueden encontrarse en la mayor parte de las poblaciones del mundo, o en todas. HapMap escogió concentrarse en una selección de las mismas. Cuando comencé a analizar los datos, me llamaron la atención varias cosas que parecían dar soporte al modelo evolutivo. Por ejemplo, la Figura 1 exhibe las proporciones relativas de los alelos analizados por HapMap. Se puede ver fácilmente que el grueso de las variantes alélicas son transiciones18(A/G o C/T). Éstas son químicamente (y por ello estadísticamente) más probables que las transversiones (A/C, A/T, C/G o G/T). ¿Por qué están ambas clases de transiciones bien equilibradas? Porque un cambio de A a G en una hebra crea un cambio G a C en la hebra correspondiente de ADN, y viceversa. Si se suponen millones de años de mutaciones aleatorias, uno esperaría 1) más transiciones que transversiones, y 2) niveles iguales de los complementos correspondientes, porque las mutaciones deberían aparecer de forma aleatoria en ambas hebras. Esta segunda regla se sigue en todas las clases variantes excepto entre A/T y CG, y se podría interpretar como una conservación funcional de la posición C y G en el genoma. Esto, sin embargo, no es una prueba contraria al modelo creacionista, porque no creo que el modelo creacionista haga predicción específica alguna acerca de estas proporciones.19 Un segundo tipo de análisis que parece dar soporte al modelo evolutivo se puede ver en la Figura 2, donde represento las frecuencias alélicas de todas las variantes A/G en el cromosoma humano 22 dentro de la población CEU (humanos de ascendencia europea). Hay una distribución continua en esta figura, donde aparecen todas las frecuencias posibles de A y G entre los muchos alelos. A primera vista, esto parece reflejar millones de años de mutación, selección y deriva genética, porque se precisaría de un tiempo muy largo para que cualquier nueva mutación (que por definición comienza a muy baja frecuencia en la población) se acerque a nada como un 10%, por no hablar de un 40 ó 50%. George Campbell, el 8º Duque de Argyll, muy sagaz tanto en cuestiones políticas como científicas, escribió un ensayo a finales del siglo XIX en el que atacaba intensamente el «reinado del terror» que los evolucionistas habían lanzado contra todos sus oponentes. Mientras analizaba como una de las teorías favoritas de Darwin (sobre la formación de los atolones coralinos) había quedado finalmente refutada después de muchos años de estridente apoyo, decía: «Y aquí aprendemos la importante lección de que una hipótesis puede explicar de forma adecuada los datos reales, y ser sin embargo falsa».20^,21Haríamos bien en dar oído a esta advertencia, porque los datos de HapMap y los análisis de los evolucionistas teístas y ateos de estos datos no son lo que parecen a primera vista. Para poder ilustrar por qué la Figura 2 no es una predicción de la teoría de la evolución, consultemos la Figura 3. En esta población teórica de 10 parejas reproductivas, un alelo comienza con diez variantes (A-J). Si esto fuese ADNmt sólo aparecerían las hembras. Para mantener constante la población, cada pareja tiene 0, 1 ó 2 hijas, aleatoriamente, cada generación. Es fácil ver que se pierden una o más variantes en esta pequeña población durante las primeras varias generaciones. Finalmente, sólo quedan dos variantes (F e I). En la generación 12, ambas representan la mitad de los linajes y tienen la misma probabilidad de pervivencia, pero, debido sólo al azar, una de ellas llega a extinguirse. Esta es una sencilla ilustración de la deriva genética, pero ilustra un punto importante: la probabilidad de que un alelo consiga la fijación es igual a su frecuencia en cualquier punto en el tiempo. Los alelos raros tienen mayor probabilidad de perderse. Los alelos comunes tienen más probabilidad de pervivencia, y tienen mayor probabilidad de llegar a su fijación. (*) Publicado originalmente en inglés: 20 de agosto de 2011, en creation.com/historical-adam-biologos (**) El doctor Robert Carter es investigador en genética humana junto con el pionero de la ingeniería genética y ex profesor de la Universidad Cornell doctor John Sanford.