La cumbre de la OTAN en Madrid ha concluido dejando un mensaje claro: occidente confía su lealtad y aumenta su dependencia respecto a Estados Unidos. Y es que la nación norteamericana sale especialmente reforzada de un encuentro que determina ya más enemigos, hablando de Rusia como de “amenaza directa” y de China como un “desafío sistémico”. 

“La OTAN era y es un instrumento de la ‘Paz Americana’, un eufemismo para el imperialismo americano que para Europa ha sido favorable”, recuerda Berend Coster, profesor de Historia del Cristianismo y Ética en la Facultad Internacional de Teología IBSTE y pastor de la Iglesia Cristiana Reformada en Mataró. “En 1949 los americanos organizaron la defensa de la parte de Europa que ellos controlaban por medio de la OTAN. No fue usada para sujetar por medio de la violencia a los estados europeos totalmente a los intereses políticos o económicos estadounidenses. Era más bien un sujeción voluntaria de Europa occidental a la opción mejor para mantener su autonomía (relativa) con las perspectivas mejores para la restauración del continente, demostradas por el Plan Marshall. La entrada de la República Federal de Alemania en 1955 es la mejor ilustración de esta tesis, al igual que la entrada de los países del este a partir de 1990”, añade.

La ‘exhibición’ en algunos de los lugares icónicos de la capital española por parte de los representantes políticos de la OTAN, sus acompañantes y todo un séquito de asesores y agentes (la paradoja de la ‘seguridad asegurada’) parecen transmitir mucho más que un modelo de defensa, sino toda una concepción del hecho en sí de vivir en una parte determinada del planeta. Y es que, después de anunciar el despliegue de hasta 300.000 soldados en territorio europeo (ahora hay 40.000), las imágenes de los informativos mostraban una cena en uno de los salones del Museo del Prado. O también después de repetir que “no podemos descartar un ataque a la soberanía e integridad territorial de los aliados”, una sesión de fotos todo juntos y sonriendo.

El relanzamiento de la OTAN

Para comprender lo que implica la cumbre de Madrid, primero hay que preguntarse acerca del origen y el sentido histórico de la organización. “La OTAN fue establecida como un sistema de defensa contra la agresión soviética, dominada principalmente por Estados Unidos y siguiendo los intereses estadounidenses en Europa”, explica el director del Departamento de Compromiso Público y director global de la Red de Paz y Reconciliación de la Alianza Evangélica Mundial (WEA, por sus siglas en inglés), Johannes Reimer.

Coster, que siempre habla de la influencia internacional estadounidense en términos de “imperialismo”, asegura que “después de un tiempo de dudas a causa de muchos errores, como Vietnam, Afganistán o Irak”, ahora se siente “agradecido por la presencia de los estadounidenses en Europa para dirigir la defensa contra el imperialismo rearmado de Rusia”. “Resulta que la Rusia post-comunista es tan agresiva o más que la Rusia comunista”, considera. 

El escenario de conflicto en Ucrania, dice, ha descubierto de nuevo a la OTAN, en cierto sentido. “La organización había sido descuidada. Después de 1990 era irrelevante, suponiendo que no había peligro de guerra en sus fronteras. No sé si hubiera sido mejor mantener un armamento completo y costoso durante 25 años, hasta la anexión de Crimea. Ahora, todos los que habían avisado contra Rusia tenían razón, pero esto lo sabemos solo desde finales de febrero. En todo caso, la disuasión es mejor que una guerra”, remarca.

El rearme anunciado por la OTAN en Madrid se justifica, según el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, por “la crisis de seguridad” que vive el continente, la cual califica como “la mayor desde la Segunda Guerra Mundial”. Madrid, subraya Biden, ha supuesto “la mayor revisión de nuestra defensa desde el final de la Guerra Fría”.

Democracias de trasfondo cristiano y la OTAN

Si para muchos es posible reconocer el trasfondo de los valores cristianos en la formación de muchas democracias occidentales y sus constituciones, la pregunta es si la OTAN encaja con esos mismos fundamentos o no. Para el grupo de Anabautistas, Menonitas y Hermanos en Cristo de España (AMyHCE), “la OTAN es claramente un aparato de poder y de violencia, lo que contradice los valores instituidos por el Maestro y se alinea con los valores del mundo”. “Tristemente, ante cualquier amenaza a su seguridad, real o no, el ser humano normalmente reacciona armándose, prehistóricamente con palos y piedras y hoy con armamento muy sofisticado. Partiendo de ese principio, entendemos que la militarización es el siguiente paso lógico, que no deseado, porque además la información y los medios reman a favor de ello, ya que el negocio de la compra y venta de armas produce enormes beneficios para los fabricantes e intermediarios”, aseguran. “Las tradiciones cristianas mayoritarias siempre han preferido ignorar el programa político de Jesús, que fue de resistencia no violenta contra la maldad en todas sus formas”, agregan.

“Creemos que la vida de Jesús y sus enseñanzas nos muestran el intento de transmitir a sus seguidores unos nuevos valores, entre los que se encuentran el de la ‘no violencia’ y el de la autoridad basada en el servicio y no en el poder”, remarcan desde AMyHCE.

Hablando de los intereses de Estados Unidos en Europa plasmados a través de la OTAN, Reimer considera que “tales intereses van más allá de los valores cristianos” y que son “a menudo de naturaleza económica y siempre subrayan el papel de superpotencia de los Estados Unidos”. “Esto, más que cristiano, es imperialista”, dice.

Coster insiste en el concepto de ‘Paz Americana’ y dice no estar seguro de “hasta qué punto refleja [la OTAN] los valores cristianos”. “Los estadounidenses han defendido, y todavía lo hacen, su posición mundial, su cultura, su economía y su sistema política como huna historia providencial. Como europeo digo que para bien y para mal, afirmando que, hasta ahora, y por lo menos para Europa, el imperialismo estadounidense ha sido el más generoso de la historia”, añade.

Una militarización rampante

Una de las consecuencias más evidentes de la cumbre de la OTAN en Madrid es el aumento de la militarización en los países miembros. De hecho, España ha iniciado ya el camino con el que pretende alcanzar el 2% del PIB en gasto militar para 2023, con un crédito especial de 1.000 millones de euros para el Ministerio de Defensa aprobado por el Consejo de Ministros y que ha puesto de manifiesto la división en el gobierno.

El mensaje es claro, y hasta contiene cierta épica militar: “Llevaremos a la OTAN al futuro, en un mundo más competitivo y peligroso. Acordamos un cambio en defensa, con más despliegues, más fuerzas, más equipos”, ha dicho el secretario general de la organización, Jens Stoltenberg.

“Consideramos que ese es el discurso que irá haciendo mella en la población y que justificará el enorme gasto en armamento que realizará Europa en los próximos años. Pero la historia nos dice que una carrera armamentística, lejos de hacernos más fuertes, nos debilita y nos pone al borde del abismo a todos”, subrayan desde AMyHCE.

Para Reimer también parece evidente que “las decisiones de Madrid impulsarán la militarización en el mundo y aumentarán el conflicto contra Rusia, pero aún más importante con China”. “Occidente necesita menos OTAN, especialmente una OTAN constantemente en expansión hacia el este”, afirma.

Esta remilitarización, apunta Coster, es sobre todo “consecuencia de la agresión rusa”. Aunque considera la agresión como “preocupante”, también opina lo mismo del anuncio de rearme por parte de la OTAN. “Ahora mismo es la opción del mal menor para protegernos porque sabemos que Rusia se aprovecha, irresponsablemente, de la debilidad de sus vecinos. El plan que Putin ha revelado es restaurar el imperio de los zares y de Stalin, lo que significará la reconquista y sujeción de varios países de alrededor”, opina. “Es Europa occidental lo que les impide a los rusos realizar su sueño imperial. La guerra actual nos enseña cuál y cómo es este imperialismo. Mejor controlarlo”, añade.

Una OTAN más numerosa

Otra de las conclusiones más destacadas de la cumbre en Madrid ha sido la ampliación del grupo de países que forman la OTAN. Tras la negativa inicial de Turquía, Suecia y Finlandia finalmente han hecho oficial el acuerdo de entrar a formar parte de la organización, que amplía sus fronteras con Rusia. 

“Suecia y Finlandia eran neutrales porque fue la mejor defensa para Suecia y la mejor condición de autonomía para Finlandia. La idea era que la neutralidad de los dos era útil para la paz en Europa. Renunciar a la neutralidad era un reto peligroso que provocaría reacciones no previstas de los rusos. Ahora sabemos cuáles son los propósitos de los rusos: no la neutralidad de Ucrania, sino la sujeción de este país. Y no solo Ucrania, sino tal vez todo occidente”, considera Coster.

Para Reimer, la unión de Suecia y Finlandia a la OTAN “manda una señal a Rusia, pero no cambia mucho en realidad puesto que ambos países ya mantenían una relación con la organización desde hace años”.

Desde AMyHCE valoran la decisión de los dos países nórdicos como una reacción y aseguran que “el miedo empuja a ir contra los propios principios”. “Seguramente, hace un año era impensable para ellos mismos dar un paso así”, opinan.