No hay debate

En los años 1980, un profesor de Universidad francés, Robert Faurisson, alcanzó cierta fama negando la existencia de Auschwitz. El historiador francés Paul Veyne, especialista de prestigio mundial en la Roma antigua, escribió lo siguiente al respecto:

“Si hemos de creer su leyenda, después de haber elucubrado confusamente sobre Rimbaud y Lautréamont, [Robert Faurisson] alcanzó cierta notoriedad en 1980 al argumentar que Auschwitz no había tenido lugar. Se vio enredado en una disputa… De hecho, sí parecía próximo a una variedad de iluminados con los que los historiadores de los dos últimos siglos se topan de vez en cuando: anticlericales que niegan la historicidad de Jesús (lo que tiene el don de exasperar al ateo que soy), descerebrados que niegan la de Sócrates, Juana de Arco, Shakespeare o Molière, pero se emocionan con la Atlántida, o descubren en la isla de Pascua monumentos erigidos por alienígenas¹.”

Paul Veyne lo dice de forma muy tajante: no hay debate entre historiadores sobre la existencia de Jesús, al igual que no lo hay sobre la de Sócrates, Juana de Arco, Shakespeare o Molière. ¿Querrá decir que absolutamente nadie lo pone en duda? ¿Que el número de gente con estudios que niega la existencia de Jesús es exactamente cero? Claro que no. Los hay. Y Paul Veyne les llama “iluminados”. Un buen ejemplo actual es Richard Carrier, doctor en historia antigua de la Universidad de Columbia en Nueva York. Espero quo no ha leído a Veyne.

Afirmar que no hay debate académico sobre tal o cual asunto, no quiere decir que absolutamente nadie discrepa. Solo quiere decir que la inmensa mayoría de los expertos están de acuerdo. Con respeto a la historicidad de Jesús por ejemplo, vemos que incluso un ateo como Paul Veyne, llama “iluminados” a los que la niegan. Un consenso nunca alcanza exactamente el 100% de los expertos. Pero sí supera ampliamente el 95%.

Otra ilustración del mismo punto: Supongamos ahora que me pongo a defender la tesis de la tierra plana. Incluso el profesor y amigo que ocupa el despacho de al lado se me une. ¿Acaso tendrían derecho los partidarios de dicha tesis a anunciar que la universidad Española está divida sobre el tema? ¿Tendrían derecho a proclamar que hay un debate entre científicos? Claro que no. Por muy “tierraplanistas” que fuéramos, no se podría pretender que hay debate y que los expertos no están de acuerdo. Solo ocurriría que dos profesores se han inventado un debate que no existe.

¿A dónde quiero ir? A menudo hablo con gente que no sabe exactamente cuál es el grado de consenso de la comunidad científica acerca de la edad del universo. Leen en webs como “Answer in Genesis” o “Institute for Creation Research” que hay expertos, gente con doctorado, profesores de universidad, que dicen que el mundo tiene 6.000 años.

Están confusos, y lo entiendo muy bien. Puedo perfectamente entender que se pregunten lo siguiente:

• Si voy a hablar con los profesores de física de Harvard, Princeton, MIT, Oxford, Yale, Cambridge, Caltech, Stanford, UCLA, Berkeley, Cornell, Chicago o de las Autónomas de Madrid o Barcelona, ¿a lo mejor unos cuantos me dicen que investigan la posibilidad que el universo tenga 6.000 años?
• En los congresos donde se reúnen estos profesores para hablar de sus investigaciones, ¿hay unas cuantas charlas sobre un universo de 6.000 años?
• Dentro de los 2.051.152 artículos que habían publicado hasta el 8/5/2017 revistas científicas como Nature, Science, Astrophysical Journal o Physical Review,(la lista está aquí) ¿salieron de vez en cuando artículos defiendo la tesis del universo de 6.000 años?

Las respuestas a estas 3 preguntas son: no, no y no. Ningún profesor de física de las universidades mencionadas dirá que es posible que el mundo tenga 6.000 años. Y tampoco se comenta el tema cuando se juntan en congresos. En cuanto al número de artículos que defendieron la tesis de un universo de 6.000 años en las revistas Nature, Science etc., su número es: 0 sobre 2.051.152.

Haciendo click en los nombres de las universidades mencionadas, el lector llegara a la web del departamento de física de las mismas. Le invito a comprobar por sí mismo: ningún profesor o grupo de investigación se dedica a examinar la opción de un universo de 6.000 años.

Como se dijo, un consenso nunca alcanza exactamente 100%. De modo que es perfectamente posible encontrar unos doctores en astrofísica (como Jason Lisle), o unos profesores de universidad (como Andy McIntosh), que defiendan una “tierra joven”. Pero se quedan en una ínfima minoría frente a la inmensa mayoría de los expertos que opinan lo contrario. Y sin querer ofender, dicha inmensa mayoría no se toma más en serio lo del universo joven, que los historiadores toman en serio a los “iluminados” que niegan la existencia de Jesús o de Shakespeare.

La comunidad científica se pregunta muchas cosas, pero no si el universo tiene más de 6.000 años. Y la física o la astronomía no están aisladas al respecto. Muchas otras disciplinas como la historia, la geología, la arqueología, la glaciología, la dendrocronología llegaron hace mucho a la misma conclusión.

No hay debate.

1^ Paul Veyne, Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes ? Paris, Seuil, 1983, p.115-116 (traducción mía). Este es el texto original: «S’il faut en croire sa légende, après avoir élucubré obscurément sur Rimbaud et Lautréamont, [Robert Faurisson] parvint vers 1980 à quelque notoriété en soutenant qu’Auschwitz n’avait pas eu lieu. Il se fit engueuler… Il était proche, en effet, d’une variété d’illuminés à laquelle les historiens de ces deux derniers siècles se heurtent parfois : anticléricaux qui nient l’historicité de Jésus (ce qui a le don d’exaspérer l’athée que je suis), cervelles fêlées qui nient celle de Socrate, Jeanne d’Arc, Shakespeare ou Molière, s’excitent sur l’Atlantide ou découvrent sur l’île de Pâques des monuments érigés par des extraterrestres.»