La mujer que no enseñe (2)

En esta nueva entrega veremos otros aspectos esclarecedores y definitivos que avalan que Pablo estaba tratando de ofrecer la solución menos mala a un convulso problema de su tiempo: “QUIERO [YO]”. “NO PERMITO [YO]”. (vs. 8 y 12) Pablo expone un doble énfasis usando la primera persona del singular en su argumentación: Estas formas son “[yo] quiero” (vs.8) y “no permito [yo]” (vs. 12), evitando usar expresiones categóricas como “el Señor no permite”, tal y como hace en otras ocasiones. Además, el término griego usado para “permito”, “cuando se usa el verbo traducido como permitir (epitrepsein) en el Nuevo Testamento se refiere a un permiso específico en un contexto específico (Mateo 8,21; Marcos 5,13; Juan 19,38; Hechos 21,39-40; 26,1; 27,3; 28,16; 1 Corintios 16,7; etc.). Además el uso del tiempo indicativo indica un contexto inmediato. La traducción correcta por lo tanto, es: “De momento no permito“. (Spencer; Hugenberger). “He decidido que por el momento las mujeres no deben enseñar o tener autoridad sobre los hombres” (Redekop; véase también Payne)”[i]. LA AMENAZA PAGANA: “MUCHAS MUJERES EN POS DE SATANÁS” Como ya explicamos en otros artículos, los engaños que provenían de heréticas doctrinas y visiones que atrevidamente impartirían mujeres amparadas por movimientos esotéricos era un problema extendido y enormemente común en la emergente iglesia primitiva. El paganismo y el incipiente gnosticismo golpeando la salud de las iglesias es el eje de preocupación de esta primera carta a Timoteo(1,6; 4,7; 6, 20-21) como también lo es en la segunda epístola, pues en el mundo del creciente protognosticismo la mujer era vista como especialmente favorecida para trasmitir supuestos mensajes místicos que sólo eran patrañas. Ya vimos que esta tesis es defendida por numerosos eruditos bíblicos y que los diccionarios bíblicos sobre el Nuevo Testamento citan y desarrollan el problema esotérico con frecuencia. El historiador César Vidal en su obra sobre el gnosticismo primitivo afirmaque“la gnosis había hecho especialmente estragos entre el elemento femenino de las mujeres cristianas […] En el caso de la congregación efesia de la que se ocupaba Timoteo el estado de infiltración había terminado por resultar especialmente preocupante. En palabras de Pablo, de estas mujeres “algunas se habían apartado en pos de Satanás” (1ª Timoteo 5, 15), e incluso otras iban “de casa en casa” con fines proselitistas. Tan fuerte había llegado a ser el problema, que Pablo optó por recomendar a Timoteo que se opusiera a que hubiera mujeres desempeñando ministerios de enseñaza (1ª Timoteo 2, 11-12) […] Si la ofensiva gnóstica se había infiltrado así entre las mujeres, sería más prudente impedir a estas que enseñaran[ii]”. Había un problema concreto con muchas mujeres y era necesario tomar una decisión urgente al respecto. Y como ocurre a menudo en la vida, la decisión tomada por Pablo fuela que él consideró como la menos mala, pero no como un propósito justo ni perfecto que emana desde el corazón de Dios para la mujer. Esta forma de afrontar injusticias la vemos frecuentemente en Jesús, como cuando arremete contra el lanzamiento de piedras hacia la mujer adúltera por parte de hombres que se consideraban “muy bíblicos” (Juan 8, 1-11), literalistas y religiosos, pues ciertamente el apedreamiento era una terrible práctica recogida claramente en el Antiguo Testamento como castigo para las adúlteras (Levítico 20,10). Menos mal que Jesús tenía claro que aquello recogido en Las Escrituras era igualmente algo indeseable y coyuntural que necesitaba superarse con urgencia mediante la práctica del amor, la justicia y la misericordia. Salvando las distancias con aquel hecho, entendemos que hoy nos equivocaríamos de nuevo si apartamos los ojos de Jesús en cuanto a no discernir que estamos ante una indeseable solución circunstancial dada por Pablo respecto al ejercicio de los dones de enseñanza dado por Dios a las mujeres. Pablo no afirma que el problema de Eva fuese simplemente ser mujer, pues ese “pero” que él añade en su explicación tiene la intención de que se comprenda que haber sido “formada después” dio como consecuencia que Eva “fuera engañada”. Por tanto, el engaño generado por la ignorancia era el epicentro del problema y no el sexo o el ADN. ¿CITAR EL GÉNESIS CONVIERTE UN MANDATO EN ATEMPORAL Y DESEABLE POR PARTE DE DIOS? Algunos comentaristas insisten en que si Pablo cita el Génesises porqueel asunto va más allá de la circunstancia cultural y atañe al corazón del evangelio, pero debemos ser prudentes con esta conclusión. Primeramente porque estamos viendo que en el texto de 1ª Timoteo 2 (también al cotejarlo con otros escritos paulinos) encontramos argumentos que invitan a entender que estamos ante mandatos circunstanciales a pesar de que Pablo mencione el Antiguo Testamento. Citar el Génesis como una ilustración que ayuda a los cristianos contemporáneos de Pablo a entender un problema que ellos tenían no tiene por qué hacer de lo referido un dogma de raíz atemporal. No hay ninguna norma bíblica que obligue a esto y la misma Biblia nos muestra que a menudo esto no es así. Basta ver como Jesús a menudo citaba La Ley de Moisés como algo dado por Dios sin que esto la hiciese vigente y atemporal para los cristianossino todo lo contrario. En una ocasión Jesús se transfigura milagrosamente junto a Elías (Lucas 9, 28-36), el profeta que siglos antes hizo descender fuego del cielo para consumir a sus enemigos (2ª Reyes 1, 10-14). Cristo cita después la destrucción mediante combustión celestial de Sodoma y Gomorra (Lucas 17, 26-33) para ilustrar y argumentar un anuncio profético. Sin embargo, y a pesar de estas alusiones al fuego divino sobre los enemigos en el Antiguo Testamento, Jesús se sorprende y se molesta profundamente cuando Jacobo y Juan pretenden que esto se repita en su tiempo: “Señor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo, como hizo Elías, y los consuma?Entonces volviéndose él, los reprendió, diciendo: ¡Vosotros no sabéis de qué espíritu sois! ¡Porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas!” (Lucas 9, 54-56). Como vemos,Cristo mismo da cuenta de que citar el Antiguo Testamento no siempre equivale a que las indeseables circunstancias mencionadas sean para nosotros algo maravilloso, perseguible o válido para todo tiempo,ya sea mandar fuego contra los enemigos, apedrear adúlteras o la maldición del enseñoramiento sobre las mujeres vaticinado en El Edén. Todo depende del propósito con el que en el Nuevo Testamento se cite el Antiguo o cualquier otro libro. Recordemos, por ejemplo, que Judas cita como referente unas escrituras que ni siquiera son del Antiguo Testamento (v. 14) como es El libro de Enoc. Con todo, dicha alusión no convierte aquel escrito en canónico ni de obligado cumplimiento. Cada relato en cuestión nos ofrece sus claves y creemos, por tanto, que un inflexible y errado proceder hermenéutico es en gran parte el causante de que muchos creyentes entiendan hoy la apelación al Edén de Pablo como una pretensión divina para que en las congregaciones callen las mujeres de cualquier circunstancia y tiempo. En este caso vemos que hay suficientes claves bíblicas, textuales e históricas que armonizan entre sí y que nos llevan a la tesis del mandato coyuntural. Pero los argumentos a favor de la pertinencia circunstancial del mandato no acaban aquí. Sigamos viendo un poco más: “… [LA MUJER QUE HA DE GUARDAR SILENCIO] SE SALVARÁ ENGENDRANDO HIJOS” (VS. 15) Al igual que hoy vemos, y especialmente en el ámbito rural o en contextos menos desarrollados, la falta de instrucción formal se desarrolla con mayor frecuencia entre mujeres que han sido educadas para casarse y ser madres como objetivo único en la vida. Pero… ¿Se condenará eternamente la mujer que no tenga hijos tal y como parece decir el texto? ¿Cómo se compatibiliza esta afirmación de Pablo con su defensa y ánimo para la soltería en otros textos suyos?: “A los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo [soltero]” (1ª Corintios 7, 8). “El soltero tiene cuidado de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor; pero el casado tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer" (1ª Corintios 7, 32-33). “El que la da en casamiento hace bien, y el que no la da en casamiento hace mejor” (vs. 38). Pablo defiende la soltería, pero tal y como aclara en su carta está ahora especialmente preocupado por el revuelo causado por muchas viudas jóvenes supervisadas por Timoteo que ya mencionamos, pueséstas“han quebrantado su primera fe”, estando, “no solamente ociosas, sino también chismosas y entremetidas, hablando lo que no debieran”, razón por la que “quiero [yo], pues, que las viudas jóvenes se casen, críen hijos, gobiernen su casa; que no den al adversario ninguna ocasión de maledicencia. Porque ya algunas se han apartado en pos de Satanás” (1ª Timoteo 5, 11-15). Hoy en nuestras iglesias son muy pocas las viudas jóvenes que viven ociosas, provenientes de religiones paganas y ajenas al contenido de Las Santas Escrituras así como a toda formación como ocurría por entonces. Aquel sistema familiar y social así como la consideración de la mujer como mera propiedad no tiene nada que ver con nuestro contexto por lo que prohibir hoy a toda mujer en nuestra iglesia que ejerza la enseñanza porque como Eva “fue engañada” y porque “ha quebrantado la primera fe y se rebela contra Cristo yendo en pos de Satanás” por “estar ociosa”, no es optar por “sana doctrina” sino un dislate mayúsculo sacado de lugar, realidad e intención bíblica. Cotejando otros textos de Pablo en los que aconseja no casarse, queda claro –otra vez- que estamos ante un problema circunstancial. Una vez más, la Biblia se responde a sí misma y nos da claves para diferenciar lo eterno de lo circunstancial. Por otro lado, debería resultarnos obvio que la palabra “salvación” (sozo) no tiene aquí una acepción soteriológica sino que es un llamado de Pablo para que las mencionadas mujeres ociosas que están causando líos se planteen una vida alternativa enfocada en ser madres en lugar de levantarse como chismosas o maestras de perdición. La palabra griega para salvación, además de referirse a la salvación o justificación eterna, también significa preservacióny permite el uso apuntando aquí como una práctica que protege del pecado. QuePablo afirme que la vía de escape para la esposa en silencio sea “salvarse engendrando hijos” expone de forma concluyente que Pablo está dando una recomendación personal a quienes no tenían una actitud edificante y que no estaban preparadas para otra cosa que no fuese ser madres, algo que, dicho sea de paso, no es una ocupación menor que la de enseñar entre los cristianos. Esta relegación total de la mujer no sólo era una tendencia social pues las normas jurídicas romanas ya destinaban a la mujer al matrimonio y al hogar[iii], algo que se solía consumarse a partir de los 12 años de edad o incluso antes. En fin, que no faltan argumentos a favor de la intención coyuntural de este mandato para que las mujeres guarden silencio como un mal menor para problemas propios de aquella situación ¿O acaso hoy un pastor no abordaría los problemas circunstanciales de los que tuviese conocimiento si escribiese una carta a su congregación? El dominio del hombre sobre la mujer vaticinado en el Edén a Adán y Eva es el anuncio de una maldición, de unas terribles consecuencias que habrían de venir pero que no son un propósito divino que debamos perseguir. “A la mujer dijo [Dios]: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido,y él se enseñoreará de ti” (Génesis 3, 16). Si lo vemos de modo, no sólo habría que enseñorearse de las esposas sino también –y me permito una medio broma- fomentar partos dolorosos, quizás pinchando en los pies a la parturienta, y así ser parte de un supuesto espléndido plan divino a favor las mujeres… un sinsentido. MUJERES QUE SÍ ENSEÑAN Otra de las razones que nos llevan a defender toda esta interpretación es que si llegamos a una conclusión diferente, 1ª Timoteo 2 estaría en contradicción con otros párrafos de la Escritura (incluyendo los del corpus paulino) en los que se elogia a mujeres que sí enseñan, lideran o predican. Es el caso de Priscila, Débora o Junia, entre otras de las que ya hablamos. Estas son mujeres que, a diferencia de Eva, “formada después” e ignorante de las directrices dadas a Adán, sí estarían llamadas por Dios, formadas y capacitadas para una enseñanza constructiva y edificante, tal y como algunas hacen (Hechos 18, 26). Aunque por las razones ya expuestas estas mujeres maestras son minoría, basta con ver que las hay para fortalecer las tesis aquí vertidas acerca de 1ª de Timoteo 2, 9-15. CONTRA LO EFÍMERO Y LA OSTENTACIÓN Este es un texto que también constata una tendencia de mujeres que cultivan en exceso su imagenexterna. Y aunque esto es algo en lo que incurren tanto mujeres como hombres de cualquier tiempo no es difícil imaginar que en una época en la que la mujer era poco más que un objeto sexual cuidar su aspecto físico no sólo les otorgaba identidad sino también prevención contra el despiadado repudio matrimonial y el abandono. En otras palabras: Cuanto más atractiva sea más posibilidades de vivir mejor o al menos de sobrevivir. Sin embargo, era de esperar que en Cristo estos temores se disipasen y que no se hiciera de la ostentación una filosofía de vida. Y es que una lectura dogmática del texto nos pondría en la tesitura de tener que examinar en nuestras congregaciones si el broche que la hermana lleva en el pelo es en realidad de oro o de imitación (vs. 9) para asegurarnos de que su adorno se ajusta al “propósito de Dios” con ella ¿Y el pastor de la iglesia puede llevar un traje de 10.000 euros? Parece claro que el fondo de estas palabras no son los quilates de oro en sí sino las prioridades, la mesura, el testimonio y –en definitiva- la actitud de corazón. Llegados a este punto entendemos que el no discernir entre coyunturas concretas y principios eternos que la propia Biblia aclara sólo va a producir contradicciones y legalismos religiosos ajenos a la intención liberadora de La Escritura, algo que Jesús combatió con contundencia. TRAS TODO ESTO… ¿REALMENTE SE ESTABA MANDANDO CALLAR A LAS ESPOSAS? Como último apunte, y aunque durante todo el análisis de 1ª Timoteo 2, 9-15 hemos dado por supuesto que el mandato de “guardar silencio” equivale a que las mujeres permanezcan sin hablar nada, Stuart Park hace un aporte exegético que avala que a las mujeres corintias no se les mandó estar necesariamente calladas sino más bien en mantenerse en una buena actitud: “La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. La palabra traducida «en silencio» aquí, es el adjetivo hesuchios, que se refiere a «quietud», o «tranquilidad» (en 1 Ti 2:2, «reposadamente»). Según W. E. Vine, se trata de una quietud interior, que no causa molestia a los demás, y que no sufre molestia ajena. En 1 P. 3:4 describe un espíritu «apacible», caracterizado por la mansedumbre. En 2 Tes. 3:12, Pablo exhorta a los hermanos a trabajar con hesuchía, «sosegadamente», (no en silencio, es evidente). En Hch. 22:2 hesuchía se refiere al callamiento de una multitud. El sustantivo sigé, por contraste, se emplea para indicar «silencio» en el sentido de «ausencia total de sonido» (ver Hch. 21:40; Ap. 8:1). La «sujeción», por su parte, debe formar parte del carácter de todo creyente, según la relación o circunstancia en la que se encuentre, y define su relación con Cristo (ver 2 Co. 9:13)[iv].” Además, si decidimos apostar por una postura literalista, universal e inflexible acerca de este mandato para guardar silencio deberíamos también plantearnos el prohibir a las mujeres cantar himnos o profetizar durante los cultos (1ª Co. 11, 5), tal y como sí que hacían las mujeres del Nuevo Testamento. Nuestra siguiente y última entrega sobre la mujer a la luz de La Biblia y su papel en la Iglesia será ya a modo de conclusión y pensamiento final